Diálogo
Les voy a confesar que ésta es una de las colaboraciones que más me ha costado arrancar y, quizás también, la más inevitable, acostumbrado como está uno a intentar arrojar luz a los asuntos que nos acucian.
La guerra en Europa ha vuelto y ésta de Ucrania me pilla al cabo de un carrusel de calamidades que comenzaron con la crisis económica de verano del 2007 y prosiguieron con las mal llamadas Primaveras árabes, el expansionismo del Estado Islámico y la pandemia de la que aún no hemos salido.
Sé que hubo y sigue habiendo otros conflictos tanto o más graves en el mundo (Eritrea, Somalia, Yemen, etc.) y que están latentes muchos más debido, esencialmente, a los desequilibrios de todo tipo que provoca la civilización que conocemos. Sin embargo, reconozco que la invasión de Ucrania por Rusia me provoca una infinita tristeza y una enorme sensación de impotencia.
Me deprime comprobar que hay todavía insensatos con un enorme poder para imponer su visión de las cosas a costa de aniquilar todo lo que se interpone en su macabro camino. Con todo, lo que más me frustra es contemplar el patético tropismo de los millones y millones de acémilas que acaban por validar la catástrofe.
Ante la escalada de violencia a la que estamos asistiendo en la guerra que están librando Rusia y Ucrania, son legión los que se dicen pacifistas y-o antimilitaristas. A este respecto, es curioso comprobar cómo éstos sólo pueden manifestarse libremente en el ámbito de los Estados no autoritarios. Aquéllos que han intentado hacerlo en el marco de regímenes dictatoriales ya han sido arrestados. Así que demasiados pacifistas del llamado 'mundo libre' consideran que la guerra debe cesar a toda costa y que su culpa recae directamente en los ucranianos, que apostaron por intentar dotarse de un régime político democrático y liberal.
En último término, los culpables seríamos los occidentales a los que nos respetan nuestros derechos por haber 'contaminado ideológicamente' a los ucranianos.
Según estos autodenominados pacifistas y antimilitaristas, lo que ha de imponerse en el mundo es una especie de fatalismo político-geográfico por el cual los ciudadanos nos tenemos que contentar con el régimen que nos haya correspondido en el Estado en el que hayamos visto la luz.
Llama la atención que estos pseudo pacifistas-antimilitaristas estén generalmente a favor de que los países ricos abran de par en par sus fronteras para acoger a todos aquellos inmigrantes que busquen entre nosotros un futuro mejor. O sea que un subsahariano tiene todo el derecho del mundo a establecerse en Occidente pero un ucraniano no puede aspirar a vivir en democracia.
Sorprende igualmente que los abanderados del 'haz el amor y no la guerra' no se acuerden tampoco del futuro que les espera a todas la minorías que tan ardorosamente defienden en nuestro ámbito: las mujeres maltratadas, los homosexuales, los veganos, los animalistas, etc. Es como si, a sus ojos y por ejemplo, la mujer iraní no fuera digna de perseguir los mismos logros que los que las nuestras han ido alcanzando.
Una de las estrategias que más están haciendo valer estos señores es la del diálogo. Dialogar es la intermediación a la que se refieren dos personas civilizadas para solucionar un conflicto sabiendo que entraña por ambas partes una cesión de pretensiones. Pero, claro, esto supone que dichas personas estén formadas en ese juego. Un hombre no puede dialogar con un león, una madre con un niño de 3 años, un demócrata con un déspota. Sencillamente porque no comparten los mismos esquemas.
De modo que nuestros pseudo-pacifistas pretenden que los ucranianos apuesten por el diálogo, lo que significa ceder a todas las pretensiones del tirano al que se enfrentan. Y, así, renuncien a todas esas veleidades que sólo pueden ser el privilegio de aquéllos que se lo aconsejan.
A mí, lo que me gustaría es que, si tan dispuestos están a dialogar, que sean ellos los que envíen una comisión al Kremlin y, tras pedir perdón por todas las ofensas y provocaciones de Occidente, que dialoguen para concluir que Ucrania debe olvidarse de ser un Estado soberano.
Lejos quedan esos certámenes musicales (sobre todo el de Eurovisión en tiempos de Franco) que constituían una ventana por la que asomarnos al mundo 'moderno' para ver medirnos con él. Por esos tiempos, sólo el Real Madrid y los rodajes holywoodianos nos ponían también en el mapa. Eurovisión solía concitar a toda la familia y se aguantaba hasta el final de las eternas y emocionantes votaciones que nos sirvieron para aprender cómo se daban los puntos en francés y en inglés.
Así que me puse a ver el Festival y ya me llamó la atención que buena parte de las canciones (6 de 8) defendiera una 'causa', quedando sólo dos temas del tipo de los que estábamos acostumbrados a escuchar en estas ocasiones. Dos temas que cantaban al amor.
El combate estaba planteado. Le dije a mi madre que, para mí, la mejor canción (para la ocasión) era la de Varry Brava (¡qué quieren Vds.! Me pilro por lo italianizante...). A continuación, elegía a Roberta Bandini y Tanxugueiras, ex aequo. En cuarto lugar, una composición que hubiera firmado Alejandro Sanz, para acabar, por orden, con Blanca Paloma, Xeinn (la otra canción no comprometida) y La calle de la llorería.
Sabe Vd. de sobra que no soy partidario de regalar halagos a nadie y yo diría que menos aún por lo que pueda manifestar en esta lengua que tanto amamos y respeto infunde.
Aunque la trama exhibida, como ya he referido, podría haber acontecido en cualquier otro lugar, Vd. ha sabido dotarla de las dosis de reconocible particularismo para hacerla aún más verosímil. De hecho, a este respecto, no sé cuánto de autobiográfico o de ficticio ha sucedido de veras. Pero, ¡qué importa!, nadie discute que todas y cada una de las cosas relatadas pueden haber ocurrido.